Autore: pasut franco

Vincenzo Di Maio segnala la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Napoli n. 4356/2022 che ha rigettato il ricorso avversario, in punto impugnativa della procedura di esclusione dalla partecipazione al concorso interno indetto per il passaggio da C2 a C3,  confermato integralmente la sentenza impugnata  condannando il dipendente al pagamento delle spese di lite.

Al riguardo rimette, a seguire, il seguente interessante snodo motivazionale:

“…nessuna valenza hanno le argomentazioni dell’appellante in merito alla sussistenza di un obbligo dell’Amministrazione di comunicare l’esclusione dalla procedura dovendosi altrimenti ritenere ammessi alla partecipazione coloro che non avessero ricevuto tale comunicazione, atteso che nel messaggio hermes, richiamato anche nel ricorso introduttivo, veniva precisato che i candidati che entro la data prevista per la prova non avessero ricevuto alcuna comunicazione di esclusione, potevano presentarsi a sostenere la prova stessa; invece, in caso di mancata presentazione alla prova, per qualsiasi causa, era prevista l’esclusione dalla procedura.

In virtù di tali considerazioni la pretesa dell’appellante è priva di pregio. La giurisprudenza amministrativa, recentemente (Consiglio di Stato n. 8301 del 26 settembre 2022), ponendo fine alla querelle giurisprudenziale insorta circa la possibilità, o meno, di ricorrere allo svolgimento di prove suppletive delle prove concorsuali per i candidati impossibilitati a parteciparvi per causa Covid, ha confermato la pronuncia del primo Giudice, che aveva ritenuto l’esclusione della candidata conforme ai principi generali applicabili per i concorsi pubblici, secondo cui gli impedimenti soggettivi dei concorrenti, anche causati da caso fortuito o forza maggiore, sono irrilevanti ai fini della procedura e, quindi, non giustificano l’assenza del candidato, così escluso dal concorso, evidenziando che “… si tratta di non violare i principi generali applicabili per le procedure concorsuali e selettive, tra cui, quello di contestualità nello svolgimento delle prove di esame, quale corollario della par condicio tra candidati”. Aggiunge il CdS che “il rispetto di detto corollario, che opera sul piano del corretto svolgimento delle prove, impone la non discriminazione di tutti i candidati e richiede per essi l’osservanza delle medesime condizioni … «temporalmente coincidenti, di espletamento e valutazione delle prove, sicché essi si pongono presidio dei diversi -ed ugualmente fondamentali-principi di imparzialità e buon andamento dell’Amministrazione, atteso che qualora le prove si svolgessero in modalità asincrona e diversificata, non solo, per ovvie ragioni, non vi sarebbe identità tra le relative tracce/domande/richieste poste ai candidati, ma neppure potrebbe essere garantito l’anonimato nella correzione e valutazione delle stesse; dunque, non si potrebbe assicurare un giudizio terzo ed oggettivo, mirato ad individuare i più meritevoli » (Cons. Stato sez. III, sent. 21 dicembre 2002, n.2155) (…) “Di contro, la deroga allo svolgimento contemporaneo delle selezioni concorsuali, prima ancora di non essere conforme ai principi di tempestività, economicità, celerità di espletamento, riconducibili in sintesi al “buon andamento” di cui all’art. 97 della Costituzione, avrebbe comportato nella specie una insanabile lesione del principio costituzionale d’imparzialità, cui è ampiamente e puntualmente informata la legislazione ordinaria in materia di reclutamento e di organizzazione del pubblico impiego”.