Autore: vestini renato

Renato Vestini segnala la sentenza del Tribunale di Forlì n. 257/22 in tema di surroga Inps ex art 14 L. n. 222/1984 e insussistenza di arricchimento senza causa dell’Istituto in ipotesi di revoca della prestazione inizialmente riconosciuta (assegno ordinario di invalidità) dopo accordo transattivo e pagamento da parte della Compagnia Assicurativa

La sentenza richiama il precedente favorevole di Corte d’Appello di Bologna n. 126/22, pubblicato nella Newsletter n. 268 del 3/03/22 in tema di surroga Inps ex art 14 L. n. 222/1984.

La Corte Felsinea, a cui si è richiamato il Tribunale di Forlì, pur avuto riguardo al recente arresto della S.C. n. 17966/2021 (che, come noto, ha affermato, che il diritto di surrogazione dell’INPS nei diritti dell’assicurato verso i terzi responsabili della sua invalidità, in relazione alla quale l’Istituto abbia erogato la prestazione previdenziale, va rapportato, quanto all’ammontare, agli importi concretamente versati ..…e pertanto, allorché la surroga sia esercitata in relazione al diritto all’indennizzo di un danno futuro (nella specie, danno da invalidità lavorativa, attributivo di titolo per il riconoscimento dell’assegno di cui all’art.14, comma 2, della l. n.222 del 1984), deve essere affermata la rilevanza giuridica delle sopravvenute modifiche migliorative delle condizioni del danneggiato con conseguente riduzione della misura dell’obbligo di corresponsione dell’indennizzo e dell’oggetto della surroga) aveva respinto l’appello promosso da un assicurato che intendeva far valere il ritenuto ingiustificato arricchimento, ai sensi dell’art. 2041 c.c., dell’Istituto che aveva già definito accordo transattivo con la Compagnia Ass.ce, introitando i relativi importi prima di procedere alla revoca della prestazione inizialmente riconosciuta a seguito dello intervenuto miglioramento delle condizioni di salute dell’assicurato.

Il Tribunale di Forlì, richiamando appunto detto precedente segnalato dalla difesa dell’Istituto, ha ritenuto che, nella fattispecie in disamina, in ordine all’intangibilità degli effetti scaturiti dalla transazione occorsa con la Compagnia Ass.va, va in ogni caso negato l’ingresso anche al rimedio sussidiario di cui all’art. 2041 c.c. invocato in via subordinata dall’attore, risultando carenti l’unicità del fatto costitutivo e l’immediata correlazione tra arricchimento e depauperamento, e trovando altresì applicazione l’effetto preclusivo derivante dalla proponibilità, da parte dell’attore/assicurato, dell’azione giudiziale nei confronti dell’I.N.P.S. volta al ripristino della prestazione previdenziale (scilicet, ricorso per accertamento tecnico preventivo ex art. 445 bis cpc).